Матч «Спартака» и «Зенита» открыл глаза на важную проблему. РПЛ пора менять технологии
Главный матч 21-го тура между «Спартаком» и «Зенитом» завершился скандалом из-за победного гола красно-белых в концовке второго тайма. На этот счёт высказалось немало экспертов, но однозначной позиции по этому вопросу по-прежнему нет, и вряд ли она появится. Скорее, наоборот, этот эпизод открыл глаза на новые проблемы в Российской Премьер-Лиге, на которые уже сейчас стоит обратить внимание. И нет, на данный момент вопросы не к судейству, а к технологическому оснащению стадионов, принимающих матчи РПЛ.
Прежде чем начать, стоит разобрать эпизод со вторым голом Мартинса, который своим касанием изменил направление мяча и принёс своей команде столь важную победу не только с точки зрения принципиальности противостояния, но и с точки зрения борьбы за чемпионство. Футболист из Люксембурга балансировал на грани офсайда, и по всем повторам с телетрансляции казалось очевидное – офсайд. Даже стоп-кадр, который вывели на экраны, говорил об этом, но мяч засчитали. Так что избежать обсуждений этого момента никак не получится.
На мысль о том, что гол забит нелегитимно, натолкнули в том числе эксперты в послематчевой студии, которые в один голос говорили, что были уверены в офсайде после повтора и даже рассказывали об этом всей трибуне, прежде чем судьи приняли решение. А когда мяч засчитали, они были сильно удивлены. Но ладно эксперты… своё мнение на этот счёт высказал и президент РПЛ Александр Алаев, который крайне редко комментирует подобные моменты. Но тут не удержался и заявил, что у него большие вопросы к судейству и в первую очередь ко второму забитому мячу. «Казалось, в моменте со вторым голом «Спартака» был офсайд. Есть вопросы по судейству. Арбитр Иванов потерял контроль над игрой», – заявил Алаев после матча. И с этого момента данный эпизод принял совсем другие масштабы. Хотя если разбирать отдельно победный гол красно-белых, тут вопросы, скорее, не к Иванову, а как раз к технологическому оснащению стадионов.
Все повторы и стоп-кадры, показанные в эфире, были примерно с одного ракурса, с которого трудно определить, был офсайд или нет. А точнее было видно, что офсайд был. Поэтому и прочертить офсайдную линию для принятия решения было катастрофически трудно, и по какому принципу она чертилась, пока непонятно. По крайней мере если смотреть на итоговую картинку, даже с нарисованной линией кажется, что Мартинс был в положении «вне игры».
Конечно, есть мнение и о том, что в ВАР-центре были и другие ракурсы, но это вряд ли. Иначе почему их не показали в трансляции? Почему не опубликовали позднее, чтобы не было споров. Ну и главное, почему нарисованные в трансляции линии были показаны на картинке с того ракурса, с которого 10 человек из 10 скажет, что был офсайд? Всё это говорит о том, что других ракурсов у видео ассистентов не было, а значит, они смотрели те же кадры, что и другие зрители трансляции. В таком случае было бы хорошо, если бы отвечали на эти вопросы сами судьи. То есть,РПЛ совместно с РФС обнародовали бы переговоры арбитров, как они это делали ранее, и объясняли бы тем самым логику и принятие решения – почему линия нарисована так, а не иначе, куда нужно смотреть, чтобы не получалось ситуаций как сейчас, когда по всем повторам кажется, что линия чертилась не по Нино, а по Мартинсу.
Ещё один момент – уж больно быстро арбитры приняли столь важное решение – засчитать гол. И будь это рядовой матч, вряд ли было бы много обсуждений на этот счёт. Но это же игра, которую в медиаполе окрестили как «золотой» матч. И самое интересное в том, что чем дольше смотришь на картинку в попытках понять, почему мяч засчитан, тем больше деталей начинаешь замечать и сам. Например, отчётливо видно, как Мартинс на полкорпуса впереди Нино: и плечо выпирает, и колено – причём достаточно сильно. В промежутке между двумя ногами люксембуржца видны и обе ноги Нино – то есть колено спартаковца находится точно ближе к воротам, чем какая-либо часть тела у зенитовского бразильца. Да даже голова Кристофа, если сильно приглядеться, выглядывает из-за корпуса защитника сине-бело-голубых. В общем, даже с учётом нарисованных линий складывается ощущение, что чертили их по спартаковцу, а не игроку обороны «Зенита».
И вот здесь мы и подошли к самому главному – почему же так получилось и кто виноват в том, что появились все эти споры и разговоры? Безусловно, главный вопрос заключается в расположении камер – их слишком мало, и все они располагаются примерно с одного ракурса. То есть для отсутствия споров не хватило хотя бы одной камеры, которая точно расставила бы всё по своим местам и избавила бы нас от споров. И тогда напрашивается вопрос: а зачем тогда нужен ВАР, если даже после него появляется много споров…
Если мы полностью ориентируемся на ВАР, то не нужно на нём экономить. А у нас получилась ситуация с нехваткой ракурсов – то есть с нехваткой камер, посмотрев записи с которой можно было бы принять решение, которое было бы очевидным для всех и избавило бы общественность от споров. Отличный тому пример технологий показали на недавнем чемпионате Европы и даже в некоторых чемпионатов из топ-5, когда специальная технология фиксировала положение «вне игры» благодаря датчикам и правильно расположенным камерам. Стоит только вспомнить, сколько голов отменили из-за миллиметровых офсайдов, когда колено или «нос» бутсы находился к воротам ближе игрока обороны. И никаких споров не возникало, ведь были технологии и камеры, позволяющие определить нарушение. У нас же нет ни таких технологий, ни достаточного количества камер по периметру штрафной площади.
Но самое главное – это то, что мы говорим не о правильности судейских решений, а о том, что в РПЛ существует проблема с нехваткой камер и ракурсов, а следовательно, из-за этого некорректно рисуются линии офсайда. Поэтому если мы хотим полагаться на ВАР и полностью ему доверять и повысить уровень доверия к судейству в нашем футболе, необходимо менять технологии: и арбитрам будет проще, и вопросов к их решениям станет сильно меньше.
Конечно, кто-то спросит, зачем ради одного такого эпизода закупать дорогостоящее оборудование и ставить его на каждый стадион. Но, во-первых, такой случай может решить судьбу чемпионства, во-вторых, нынешний момент – не единственный не только в этом сезоне, но и в этом месяце. И как ни странно, попал в него как раз один из клубов, который борется за чемпионство.
Вернёмся к первому матчу «Краснодара» после зимней паузы и вспомним гол Виктора Са – сначала его записали как автогол, потом переписали на форварда южан, который то ли рукой забил, то ли другой частью тела. И однозначного повтора, который мог бы точно ответить на вопрос о легитимности взятия ворот, всё ещё нет – нет ни одного ракурса, с которого было бы видно, как именно Са забил этот мяч. А ведь он тоже сыграл важную роль – благодаря голу краснодарцы набрали важное очко и сохранили не только первое место в таблице, но и отрыв от преследователей.
Был эпизод и в другом матче с участием «Краснодара», когда арбитры отменили гол «Пари НН» в ворота Агкацева из-за нарушения правил со стороны Кокшарова. Но было ли оно… прошло уже много времени, однако удачный ракурс, на котором отчётливо виден фол, пока не нашли. И пусть этот эпизод не сильно повлиял на исход матча, вопросы к нему остаются. Причём не с точки зрения судейства, а с точки зрения технологического оснащения стадионов камерами.
ФРИБЕТ 2000₽ ОТ LEONЗа последние годы было немало спорных голов: какие-то засчитывали верно, какие-то – нет. Но для того, чтобы не было споров, нужны доказательства – то есть другие ракурсы. И если не по всему периметру поля, то хотя бы по периметру штрафной, чтобы можно было разглядеть каждый эпизод с разных позиций. К тому же нередко бывает такое, что при просмотре другие игроки попадают в кадр и загораживают собой спорный момент – чтобы такого избежать, как раз и нужны камеры по всему периметру, в том числе за воротами, а не только по бокам штрафной. И тут есть отличный пример в топ-5 чемпионатов, когда судьи по 10 минут смотрят повторы с разных ракурсов и пытаются найти верное решение. У нас же смотрят эпизод порядка полутора минут, а всё потому, что всего лишь два-три повтора с разных камер. Их зачастую не хватает, но решение принимать нужно. И тогда судьи пользуются правилом, что, если на видео не виден эпизод, значит, нужно оставлять первоначальное решение. Но самое интересное, что потом на комиссиях эти эпизоды могут признать ошибочными, а вину за них повесят как раз на арбитров – и это самое печальное.
