«Кроме болтовни двух-трех человек, в докладе Паунда ничего нет»
Российских легкоатлетов могут отлучить от Олимпиады – этим может закончиться разразившийся скандал после публикации доклада комиссии Всемирного антидопингового агентства (WADA), возглавляемой экс-президентом этой организации Ричардом Паундом, о якобы систематическом употреблении допинга в российской легкой атлетике. Обозреватель Sovsport.ru Андрей Симоненко обратился к спортивному юристу Артему Пацеву, представлявшему интересы ВФЛА и экс-президента этой организации Валентина Балахничева в недавних судебных процессах о защите чести и достоинства против авторов фильма телекомпании ARD, который инициировал работу комиссии WADA, с просьбой прокомментировать последние события.
- Комиссия WADA в своем докладе выдала ряд рекомендаций, в том числе о пожизненной дисквалификации на основании данных ее работы олимпийской чемпионки Марии Савиновой, а также четырех других российских бегуний. Насколько эта рекомендация правомерна?
- На мой взгляд, в отношении требования пожизненной дисквалификации мы видим совершенно дикое нарушение кодекса WADA. И Ричард Паунд, как бывший президент WADA, не может этого не знать. Пожизненная дисквалификация – это мера наказания, которая применяется за повторное нарушение антидопинговых правил. А эти спортсменки ни разу уличены в нарушении антидопинговых правил не были. Поэтому возможная пожизненная дисквалификация здесь противоречит кодексу WADA в принципе. Более того, привлекать к ответственности, причем любой – пожизненной, двухлетней, четырехлетней, хоть однодневной – на основании данных из фильма и того, что есть в докладе, на мой взгляд, невозможно исходя из тех же принципов и правил, установленных кодексом WADA. У нас существует презумпция вины спортсмена, когда в его пробе обнаружено запрещенное вещество. В данном случае ни о каком обнаружении запрещенных веществ речи не идет. Речь идет, что кто-то что-то сказал – о том, что эти девушки что-то нарушали. Кто и что сказал, известно было еще из фильма телекомпании ARD – это были супруги Степановы (бегунья Юлия Русанова и ее муж Виталий Степанов, бывший сотрудник РУСАДА). Было еще выступление Лилии Шобуховой – но про другое, про якобы «прогнившую систему» и «взяточничество». Это спортсменки, дисквалифицированные ВФЛА за антидопинговые нарушения. Мотив, на мой взгляд, понятен – это мотив исключительно финансовый. Они обе - и Русанова, и Шобухова - хотели выйти из дисквалификации, не возвращая призовые деньги. WADA Русановой разрешила это сделать, ссылаясь на то, что она оказала «неоценимую услугу мировому антидопинговому движению». Шобуховой, насколько я понимаю, в полной мере насладиться плодами своего очевидного поклепа не удалось. Организаторы коммерческих марафонов, в которых она участвовала, несмотря ни на что, потребовали от нее возврата денег, которые она получила неправомерно. А других доказательств, кроме словоблудия Шобуховой и Русановой, нет. И из этого раздуто непонятно что.
- Комиссия WADA и автор фильма могли бы давно снять все вопросы, если бы опубликовали или предоставили российской стороне видеозапись, на которой были бы слышны слова той же Савиновой, где она якобы признается в употреблении допинга. Вместо этого же мы видим картинку, где эти слова говорит за Савинову автор дубляжа, плюс читаем их в докладе комиссии WADA. Это не может быть свидетельством того, что слов этих не было?
- Точно так же, как и вы, я не дождался ни от Зеппельта, ни от канала ARD, ни от IAAF даже фрагментов аудиозаписей. Поэтому я точно так же не знаю, чем руководствуются люди, призывающие пожизненно дисквалифицировать Савинову и остальных спортсменок. Причем ведь Зеппельт ничего нового, по большому счету, в фильме не сказал. Практически вся информация была известна, она циркулировала в интернете. Но - немедленно создали комиссию, руководителем назначили Паунда, известного своими антироссийскими настроениями – и вот уже в тот момент, на мой взгляд, итог этого «расследования» сразу же стал понятен. Мне было интересно только то, что именно будут России «инкриминировать». И на основании чего – все-таки я юрист, и у Паунда есть юридическое образование. Но в итоге я понял, что люди, не сумев собрать доказательств, которые имеют правовое значение, решили ограничиться болтовней двух-трех человек. Паунд же вчера на пресс-конференции несколько раз говорил фразы типа «я убежден, что…». Дальше шел какой-то посыл, но потом он добавлял – «но доказательств этому нет, поэтому я этого утверждать не могу». Так он высказался по поводу российских спортсменов на Олимпиаде в Сочи – заявив, что у него нет уверенности в том, что они соблюдали антидопинговые правила. И добавлял – но доказательств у меня нет. Как это вообще понимать? То есть, люди не действуют в правовом поле. И сейчас российская сторона, конечно, может приготовить правовой ответ – но это разговор слепого с глухим. Люди с той стороны и не хотят получать этот правовой ответ, им неинтересны наши слова - допустим, о мероприятиях, направленных на борьбу с допингом. У них совершенно определенная задача – каким-либо образом ущемить Россию. Ведь истерия нарастает: если вчера Паунд говорил о том, что российских легкоатлетов надо отстранить от участия в Олимпиаде, а сегодня договорились до чего? Есть предложение руководителей американской антидопинговой организации USADA о том, чтобы запретить всем российским спортсменам выступать на каких-либо международных соревнованиях. У меня, честно говоря, нет слов. Тут соблюдением права и развитием ситуации по лекалам спортивных норм и не пахнет. Ситуация ушла с правовых рельсов в политическое, понятийное, пропагандистское направления. Можно, конечно, сейчас подать в суд на Паунда, но, на мой взгляд, ответ должен лежать совершенно в иной сфере.
- Так каким должен быть, на ваш взгляд, этот ответ? ВФЛА ведь находится в неравной ситуации – Паунд с коллегами готовил свой доклад почти год, а нам предоставили 48 часов, чтобы оправдаться.
- Честно говоря, я не штатный юрист ВФЛА, и мне сложно вообще сказать, что сейчас можно за 48 часов приготовить. Да, это очевидный пример тенденциозного и однобокого подхода. А по содержанию доклада... знаете, труднее всего опровергать заведомую глупость: ты даже не знаешь, с чего начать. Тем более в правовом поле это сделать невозможно. Насколько я понимаю, сейчас Коу сам рекомендовал ВФЛА не отправлять спортсменов на соревнования. Но я, если честно, сомневаюсь, что он за это время успел ознакомиться с тремя сотнями с лишним страниц доклада и глубоко их проанализировать, чтобы сделать такие выводы. А такие рекомендации, тем не менее, он дает, причем высказывая свое мнение, даже не посчитав нужным обсудить эти выводы с другими руководителями ИААФ. На мой взгляд, понятно, к чему все идет. Могу только повторить – к праву, к соблюдению устава IAAF, к положению о порядке членства федераций, к иным регламентирующим документам это никакого отношения не имеет. Может быть, сейчас руководители ВФЛА что-то за эти 48 часов и напишут – но этот ответ будет направлен тем людям, которые не являются независимыми арбитрами, которые не беспристрастны. Мне очень сложно представить, каким ответом сейчас можно предотвратить запрет на участие российским легкоатлетам участвовать в соревнования, если нашим западным коллегам и так «все уже понятно». Мне бы, честно говоря, не хотелось сейчас оказаться на месте руководителей ВФЛА.
- Коу неделю назад был в Москве, где говорил о сотрудничестве, о том, что проблемы надо решать вместе, что изоляция не в интересах кого-либо. Что могло произойти за эту неделю, чтобы президент IAAF так резко изменил свою позицию? Ведь Коу уже в ближайшие часы после публикации доклада WADA практически подписался под заявлениями Паунда.
- На мой взгляд, произошло только то, что мы получили подтверждение – и сам Коу, и IAAF не являются независимыми. Они действуют в русле той политики, которую кто-то диктует. И я боюсь, что эта политика к спорту не имеет отношения. Спорт высших достижений давно перестал быть собственно спортом. Мне интересно – почему не создана комиссия, которая бы расследовала дисквалификацию британских бегунов летом 2014 года? Где расследование того, как бегала марафоны Пола Рэдклифф? Где расследование по поводу британского бегуна Мо Фары и его тренера Альберто Салазара? Может быть, господину Коу и британскую федерацию целиком дисквалифицировать? Это ведь чудовищные случаи. Но про них никто не говорит. Разве что тоном «да, есть кое-где у нас порой».
- Простой читатель сейчас ждет ответов на два вопроса. Первый - чего ждать?
- Сейчас, думаю, никто даже приблизительно не скажет, чего ждать. Все по той же причине – комиссия WADA вышла за пределы правового спортивного поля. Запад играет в другую игру по другим правилам. Захотят дисквалифицировать – дисквалифицируют. Квинтэссенция доклада Паунда – «я убежден, что они плохие». Это не имеет никакого отношения ни к правилам WADA, ни к уставу IAAF. Как юрист, я мог бы предсказать, что может последовать за нарушениями, которые доказаны. Когда же люди действуют в рамках какой-то своей парадигмы – как можно предположить, что им привидится завтра?
- Второй вопрос – что делать? Готовиться к судебным процессам?
- Понимаете, суды – это ответ в
правовом поле. Юристам, наверное, будет очень приятно глотать годами за деньги
пыль в судах. Но ведь дело уже сделано. Зеппельт фильм выпустил – свою функцию
выполнил. То, что кто-то в судах потом бегает и что-то пытается доказать – его
это не волнует. То же самое и здесь. Давайте представим ситуацию – ВФЛА
напряжется и напишет какое-то объяснительно-просительно
