Анализ спорных моментов матча "Спартак" - "Ротор"
После игры руководство московского клуба подало протест на два решения главного арбитра матча Александра Гвардиса. В традиционной рубрике "Советского спорта" "Судейское обозрение" спорные эпизоды анализирует председатель инспекторского комитета Алексей СПИРИН.
Оба эпизода, на которые спартаковцы подали протест, произошли во втором тайме. В первом случае после стыка волгоградца Самойлова и москвича Калиниченко Гвардис зафиксировал нарушение со стороны спартаковца и назначил свободный удар в пользу "Ротора". Второй эпизод связан с удалением македонца Игора Митрески за "фол последней надежды".
- Для меня стало полной неожиданностью то, что такая именитая команда, как "Спартак", подает протест на эпизоды, связанные с решениями судьи, - говорит Алексей Спирин. - Проанализировав ситуацию, я понял, что именно для российского чемпионата характерно подавать протесты на фолы, толчки, задержки, угловые и так далее. Все забыли основополагающее правило футбола - "правило №5: Все решения арбитра, имеющие место по ходу матча, являются окончательными и обжалованию не подлежат". Характер проступка и степень наказания игрока определяет только судья.
74-я мин. Есипов пробрасывает мяч мимо Митрески и врезается в последнего защитника, после чего оказывается на газоне. Гвардис расценивает действия спартаковца как "фол последней надежды" и удаляет того с поля.
- Как мне после матча объяснил Гвардис, со стороны Митрески в том эпизоде он увидел умышленные движения, прерывающие опасную атаку соперника. В этом случае удаление спартаковца видится справедливым. Данное удаление - факт, и он неоспорим. Я не знаю, какое решение вынесет по этому вопросу КДК, но думаю, следуя логике футбола и духу правил игры, это решение подтвердит.
80-я мин. В одном из эпизодов на мяч обоюдоостро идут спартаковец Калиниченко и волгоградец Самойлов. Гвардис наказывает хозяев поля свободным ударом.
- В попытке овладеть мячом в противоборстве сошлись Калиниченко и Самойлов, и один из них неумышленно совершил дисциплинарный проступок. Это же обычный элемент игры! Только судья может определить все тонкости и нюансы конкретного игрового эпизода. Я не нахожу никаких оснований для протеста и что можно инкриминировать Гвардису, даже если он и ошибся. Какого-либо умысла в действиях соперников не вижу. Замечания арбитру может вынести только инспектор матча, и то в случае, если ошибка или ошибки были очевидны.
Ликбез: "фол последней надежды"
- Этот вопрос очень своевременный и рассматривался на февральских курсах арбитров топ-класса в Анталии перед началом евросезона, - продолжает Спирин.
- В правилах как такового выражения "фол последней надежды" нет. Однако в футбольной лексике эта фраза достаточно емко и четко классифицирует моменты, которые связаны с лишением соперника очевидной возможности забить гол. В правиле № 12 написано: "Одним из пунктов, позволяющих игрока удалить с поля, является как раз лишение соперника возможности забить гол с помощью нарушения, наказуемого 11-метровым или штрафным ударом". Существуют нарушения, наказуемые удалением. Это первое: игрок (не вратарь) в пределах собственной штрафной площади играет руками, в результате не давая сопернику забить явный мяч. Второе: игрок лишает соперника, продвигающегося к воротам с явной возможностью забить гол, шанса с помощью нарушения, наказуемого пенальти. При анализе каждого эпизода должны соблюдаться следующие критерии:
а) факт владения мячом или возможность овладеть им в следующей фазе атаки;
б) очевидная угроза позиции игрока воротам соперника (направление движения мяча, направление движения игрока, расстояние до мяча, место и позиция вратаря, места игроков защищающейся команды, расстояние до ворот). Все эти критерии должен принимать арбитр;
в) мнение судьи по данному эпизоду. Этот фактор решающий в определении того или иного момента.
Одним словом, при определении "фола последней надежды" существует множество различных нюансов, но в итоге решение принимает только судья.
