Анализ спорных моментов матча
Центральной встречей в третьем туре была игра между "Спартаком" и ЦСКА. Причем в центре внимания оказались действия и главного судьи Андрея Бутенко.
Его судейство вызвало далеко не одинаковые оценки: у спартаковцев к арбитру не было претензий, зато армейцы остались недовольны работой Андрея Бутенко, о чем написали в протоколе матча, считая, что главный судья допустил по крайней мере две грубые ошибки, которые повлияли на исход встречи. Однако у опытного инспектора Валентина Липатова на этот счет было иное мнение, что отразилось в его высокой оценке - 8,8 балла.
Прокомментировать спорные эпизоды этой игры на страницах нашей газеты корреспондент Олег АБЛАШЕВ попросил председателя инспекторского комитета, судью международной категории Алексея Спирина.
31-я мин. Савельев слева врывается в штрафную соперника и падает в борьбе с Титовым. Судья не фиксирует нарушения правил.
Это очень походило на симуляцию со стороны Савельева. Игрок еще не овладел мячом, шла борьба за выбор позиции. В данном случае очевидного нарушения со стороны Титова не было. Был эпизод, характерный для большинства единоборств, и Бутенко трактовал совершенно одинаково подобные моменты: что в центре поля, что в штрафной. .
33-я мин. Файзиев цепляет Парфенова невдалеке от ворот. Судья назначает штрафной, после розыгрыша которого спартаковцы забивают победный мяч.
- Сегодня судье при трактовке правила преимущества дано право возвращать момент. В этом эпизоде действительно был небольшой прихват Файзиевым Парфенова, когда тот продвигался поперек поля, и Бутенко справедливо дал ему возможность реализовать принцип этого преимущества. Однако Парфенов далеко отпустил мяч и потерял его, а арбитр, в соответствии с рекомендациями международных инстанций и духом игры, вернул этот эпизод назад и назначил штрафной удар.
81-я мин. Семак пытается убежать от Ковтуна на левом фланге, но оказывается на газоне. Судья жестом показывает, что нужно продолжать игру.
- Бутенко четко разобрался в этом эпизоде. Подкаты сзади никто не запрещал. Если этот технический прием был совершен чисто, как в данном случае, то и нарушение не фиксируется.
83-я мин. Семак справа устремляется в штрафную "Спартака". На самой линии рукой его задерживает Ковтун.
- Судья был очень внимателен и разглядел, что нарушение было за линией штрафной. Фол последней надежды определяется совершенно четко такими факторами, как направление движения футболиста, направление движения мяча, близкая расположенность защищающихся и вратаря и, наконец, реальная угроза поразить ворота. Негласно мы даем рекомендацию судьям, что если в течение двух-трех секунд игрок имел возможность забить гол, тогда это фол последней надежды. Случай с Семаком и Ковтуном не подходит ни под один из вышеперечисленных факторов. Так что Бутенко был совершенно прав.
В целом судья провел матч на достаточно высоком уровне. Павел Федорович - уважаемый мною специалист, но он, как и многие другие, слишком эмоционален после матча. Действия арбитра были последовательными, логичными и адекватными по отношению к обеим командам. Ни о какой предвзятости речи быть не может.
А что думает о судействе сам главный арбитр? Этот вопрос наш корреспондент Геннадий ЛАРЧИКОВ задал Андрею Бутенко.
- После игры тренеры ЦСКА написали в протоколе матча о том, что я допустил, на их взгляд, две грубые ошибки. Первая - необоснованно назначил штрафной, после розыгрыша которого спартаковцы забили мяч. По-моему, нарушение все-таки было, хотя и не очень грубое. Но какая разница, грубое нарушение или негрубое, но оно было, причем произошло это метрах в 25 от ворот. И это, согласитесь, далеко не пенальти. Вторая претензия - почему я не назначил штрафной и не показал красную карточку Ковтуну, когда он прервал прорыв Семака. Тренеры ЦСКА считают, что Ковтун сбил Семака и, следовательно, я должен был назначить штрафной и удалить Ковтуна за фол последней надежды. На самом же деле защитник "Спартака" без нарушений правил выбил мяч.
